多份材料说法不一致，怎么让 AI 做冲突证据表？
会议记录说周五交付，进度表写下周一，聊天截图又提到“暂定”。让 AI 直接写总结，可能把矛盾压成一句肯定结论。先做证据表，才知道该找谁确认。本文演示文本核对方法，不是自动判定谁说得对的工具。
把输入做成三个编号材料
下面全部为虚构示例：
- A，周一会议记录：测试版预计周五交付，具体时间待研发确认。
- B，周三进度表：测试版交付日期更新为下周一。
- C，周四沟通记录：客户希望周五先看到演示，不要求完整测试版。
三个材料里的“演示”和“测试版”可能不是同一个交付物。仅看到两个日期不同就报冲突，会把正常的需求分层当成错误。
给实际材料标明来源、日期、对象和段落编号。只提供你有权使用的内容；脱敏后保留角色与关系。材料太长时，先选同一个问题涉及的段落，不必一开始贴全部文件，也不依赖某种上传格式。
第一步：抽出命题，保留原句
以下是A/B/C三份材料。请按“材料编号 / 段落编号 / 原文短引用 / 交付物 / 时间 / 确定程度”提取信息。不把演示等同于测试版，不合并不同对象，不补材料没有的日期。没有段落编号时说明无法定位。
逐条回到输入查原文。引用不在原文里，先修正抽取，不继续讨论冲突。模型给的引用并不自动等于证据。
第二步：分类，不急着裁决
根据已核对的命题表，列出可能不一致的项，分类为“同对象的直接冲突 / 版本更新可能 / 对象或口径不同 / 信息不足”。每项给出两边原文位置和需要确认的问题。材料日期较晚只能提示可能更新，不能证明其有最终审批权。
| 示例项 | 暂时分类 | 下一步确认 |
|---|---|---|
| A周五与B下周一 | 可能是版本更新 | 进度表是否经过交付负责人确认 |
| B测试版与C演示 | 对象不同 | 演示包含哪些功能，是否独立交付 |
| A预计与B明确日期 | 确定程度不同 | 是否已经完成时间承诺审批 |
这张表是人工演示，不是一次真实模型测试的结果。使用自己的材料时，分类可能完全不同。
第三步：生成确认问题
将证据表转成最多五个待确认问题。每个问题只能问一件事，带来源编号与原句，说明回答后会消除哪一项不确定。不要替负责人作出交付承诺。
例如：“B所列下周一是否为已批准的测试版日期？”比“到底什么时候交？”更容易得到可记录的答复。收到答复后，把确认时间、确认角色与结论另列为D材料，不覆盖A/B/C原文。
什么时候停止让模型整理
没有来源编号、原文无法定位，先补材料。两段说的是不同对象，先定义对象。缺少审批结论，找负责人确认。不要为了让表格每行都有答案，要求模型选一个“最可能”的日期。
完成后用四项检查验收：每个结论有来源；每个引用确实存在；待确认没有变成事实；不同交付物没有被合并。高风险的业务决策不能仅依据这张整理表。
从两段文本开始
进入不墨 AI，贴两段已脱敏的材料并要求生成原文定位表。先验证引用，再扩大到第三份材料。当前页面显示哪些模型与额度，就按实际可用项操作，不需要本文指定某个型号。
一句话总结：多材料核对的交付物是“有来源的分歧与确认问题”，不是替人选出一个看起来最顺的答案。
表格类附件最常见的是数字读错，按合并单元格、多 sheet、公式列的处理顺序先改结构再上传。